Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/6080 Esas 2016/6893 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6080
Karar No: 2016/6893
Karar Tarihi: 22.06.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/6080 Esas 2016/6893 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İhtiyati haciz isteyen taraf, diğer tarafın müvekkili şirketiyle aynı alanda faaliyet gösteren bir şirket kurarak haksız rekabete girdiğini, yabancı bir mahkemede dava açtıklarını ancak kazandıkları dava sonucunda karşı tarafın herhangi bir ödeme yapmadığını ve alacağı rehinle temin edilemediğini iddia ederek ihtiyati haciz talep etmiştir. Mahkeme tarafından talep reddedilmiş, ancak ihtiyati haciz isteyen taraf temyiz etmiştir. Yargıtay ise, mahkeme kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması nedeniyle temyiz itirazlarını reddetmiştir.
Kanun maddeleri: İcra ve İflas Kanunu, Türk Borçlar Kanunu.

11. Hukuk Dairesi 2016/6080 E. , 2016/6893 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/02/2016
NUMARASI : 2015/400-2016/127 D.İŞ

... ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/02/2016 tarih ve 2015/400-2016/127 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen/davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen/Davacı vekili, karşı tarafın sadakat borcuna aykırı şekilde müvekkili şirket nezdinde çalıştığı dönemde müvekkili şirketle aynı alanda faaliyette olan ... Ambalaj Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti."yi kurarak haksız rekabete giriştiğini, bu nedenle karşı taraf hakkında yabancı mahkemede dava açıp kazandıklarını, bu kararın kesinleşmesine rağmen, karşı tarafın müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, sık sık adres değişikliğine gittiğini, alacağın rehinle temin de edilmediğini ileri sürerek, karşı taraf/davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin mevcut delil durumuna göre bu aşamada reddine karar verilmiştir.
Karar, ihtiyati haciz isteyen/davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen/davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen/davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.