MAHKEMESİ : ... ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/02/2016
NUMARASI : 2015/400-2016/127 D.İŞ


... ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/02/2016 tarih ve 2015/400-2016/127 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen/davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen/Davacı vekili, karşı tarafın sadakat borcuna aykırı şekilde müvekkili şirket nezdinde çalıştığı dönemde müvekkili şirketle aynı alanda faaliyette olan ... Ambalaj Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti."yi kurarak haksız rekabete giriştiğini, bu nedenle karşı taraf hakkında yabancı mahkemede dava açıp kazandıklarını, bu kararın kesinleşmesine rağmen, karşı tarafın müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, sık sık adres değişikliğine gittiğini, alacağın rehinle temin de edilmediğini ileri sürerek, karşı taraf/davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin mevcut delil durumuna göre bu aşamada reddine karar verilmiştir.
Karar, ihtiyati haciz isteyen/davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen/davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen/davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.