Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/2179 Esas 2014/4686 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 13/09/2013
NUMARASI : 2011/506-2013/567

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine Muğla 1. İcra Müdürlüğü"nün 2011/2200 sayılı dosyasından bonoya dayalı olarak kambiyo yoluyla icra takibi yaptığını, bono bedelinin ödendiğini, ancak bononun müvekkiline iade edilmediğini, senetteki lehtar cirosunun lehtar şirket yöneticilerine ait olmadığını, ciro zincirinde kopukluk olduğunu, ciranta davalı alacaklının takip hakkının bulunmadığını belirterek, senedin ve takibin iptaline ve davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının hem ciro silsilesinde kopukluk olduğunu hem de senet bedelini ödediğini beyan ederek çelişkiye düştüğünü, davacının şahsi def"ilerini iyiniyetli 3. şahıs konumundaki müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, senedin davadışı şirketin borcuna karşılık alındığını, ciro silsilesinde kopukluk olmadığını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalının limited şirket-tacir olması sebebiyle basiretli bir tacir olarak uyuşmazlık konusu senedin ticari defterlerinde yer alması gerektiği, ticari defter ve belgelerini ihtara rağmen ibraz etmediği gibi, senedin düzenlenmesini gerektirir hukuki bir ilişkinin varlığı da ispat edilemediğinden, davanın kabulü ile, davacının Muğla 1. İcra Müdürlüğü"nün 2011/2200 sayılı takip dosyasından borçlu olmadığının tespitine, takibe konu senedin iptaline ve takip konusu alacağın %40" ı oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya Tüketici Mahkemesinde bakılabilmesi için davanın taraflarından birinin tüketici olması ve uyuşmazlığın 4077 S. Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun uygulanmasından doğması gerekmektedir. Somut olayda uyuşmazlık bono nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, niteliği itibari ile TTK 4. maddesi uyarınca mutlak ticari davalardandır. Ticari davaların Tüketici Mahkemesinde görülmesi mümkün değildir.Görev, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmelidir. Bu durumda mahkemece ticari dava niteliğindeki davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.