Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/2178 Esas 2014/4685 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/11/2013
NUMARASI : 2013/11-2013/638

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait taşınmazda meyve standı kurulması için anlaşarak 1/2 hissesi karşılığı olarak 27.000-TL bedelli senedi verdiğini, davalının edimini yerine getirmediği gibi, senedi takibe koyduğunu, senet incelendiğinde yazı ve rakam kısmındaki tahrifatla 127.000-TL" ye dönüştürüldüğünü fark ettiklerini belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalının yaptığı takibin iptaline ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ispat yükünün davacıda olup yazılı delille ispat zorunluluğu olduğunu, senetteki tahrifat iddiasının doğru olmadığını, davacıya devredilen taşınmazın karşılığında nakit ödemeden kalan bakiye için sözkonusu senedin alındığını ve senetteki malen kaydından da bu hususun anlaşılmakta olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının senetteki imzasını kabul ettiği, alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre de senetteki alacak miktarında görünen "1" rakamı ve "yüz" yazısının sonradan ilave edildiğinin kanıtlanamadığı, davacının borcunun olmadığını resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat edemediği belirtilerek, davanın reddine, davacı tarafından hiçbir haklı sebep yokken icra takibinin durdurulmasına sebebiyet verilmiş olduğundan alacağın %20" si olan 20.000-TL tazminatın davacıdan alınarak davalılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılar, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Somut olayda ihtiyati tedbir kararı alınıp uygulanmış olmadığı halde davacının İİK" nın 72/4. maddesi uyarınca tazminatla sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi, dava reddedildiğine göre maktu red harcı alınması gerekirken, nispi karar ve ilam harcına hükmedilmiş olması da usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.