Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/11558 Esas 2016/11383 Karar Sayılı İlamı

....


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, tarafların müşterek murisi olan ..."ın 22.11.2007 tarihinde 628 ada 13 parselde kayıtlı taşınmazını tapuda danışıklı olarak davalıya satış işlemi yapılmasına rağmen gerçekte bağışladığını, murisin taşınmazını satmaya ihtiyacı olmamasına rağmen, gerçek değerinden çok düşük bir bedel gösterilerek muvazaalı olarak kızının eşi olan davalıya satış işlemi ile devrettiğini, taşınmazın satışının üzerinden bir yıl dahi geçmeden 02.05.2008 tarihinde davalının yine muvazaalı olarak .. .... isimli kişiye aynı bedelle taşınmazı sattığını ileri sürerek dava konusu 628 ada 13 parselde bulunan taşınmazın gerçek değerinin tespiti ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10000 TL"nin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 26.952,09 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı, davaya konu 628 ada 13 parselde kayıtlı taşınmazın kendisi tarafından bedeli mukabilinde ..."dan satın alındığını, herhangi bir muvazaanın söz konusu olmadığını, ayrıca ....yapılan satışında tamamen gerçek ve bedeli mukabilinde olduğunu, davacının açmış olduğu davanın tazminata ilişkin olup böyle bir davanın haksız eylemden kaynaklanan sebepsiz zenginleşme davası olduğunu, bu davada istemin taşınmazın aynına değil bedeline yönelik olması nedeni ile zamanaaşımına tabi olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 12.656.80 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.



./..





-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 648,43 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.





....