Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/5470 Esas 2014/9158 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, delil tespiti istenilmiştir. Mahkemece delil tespiti talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü.
Dava dilekçesinde, davacıya ait taşınmazın hidroelektrik baraj santralinin kurulacağı alanda yer aldığı için Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından tespit ve tescil davası açıldığı, ancak yargılama sırasında alınan bilirkişi kurulunca muhdesat niteliğindeki ağaçlar ile taşınmaz bedelinin gerçek değerinin altında tespit edildiği, baraj yapımı ve su artışı nedeniyle su altında kalma ihtimali bulunduğu, bu nedenle taşınmazın ve üzerindeki evin değerinin tespit edilmesi istenmiş, mahkemece dava konusu edilen hususlarda hüküm verildiği, bu haliyle HMK. nun 400 ve 401. maddeleri gereğince davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 104. maddesi hükmüne göre, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesinin istenebileceği ancak bu hususta tespit davası açanın kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararının bulunması gerektiği belirtilmiştir.
Aynı Yasanın 400 ve 401. maddelerinde ise delil tespiti için hukuki yararın varlığının gerekli bulunduğu, kanunda öngörülen hallerin dışında delilin hemen tespit edilememesi halinde kaybolacağı veya ileri sürülmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı hallerde hukuki yararın var sayılacağı, bu hususta dava açıldıktan sonra yapılan her türlü delil tespiti talebi hakkında sadece davanın görülmekte olduğu mahkemenin yetkili ve görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.
Açıklanan hususlara göre dava konusu hakkında ...Asliye Hukuk Mahkemesi"ne 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu gereğince tespit ve tescil davası açıldığı ve karar verildiği anlaşıldığına göre, davacının bu isteminin ilgili davada değerlendirilmesi gerektiği ve bu talep hakkında verilecek kararın nihai bir hüküm olmadığından sadece itirazı kabil bulunduğu, görülmekte olan bir dava konusunun başka bir davada takip edilmesinde hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.