....

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;


-KARAR-

Dava, hata ve hile hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, maliki olduğu 138 ada 1 parsel sayılı taşınmazı gelini olan davalı ..."a ölünceye kadar bakma sözleşmesi karşılığında devretmek istediğini ancak yaşlılığı ve saflığından faydalanılarak iradesinin fesada uğratılıp, hata ve hile sonucu temlikin bağış biçiminde yaptırıldığını, işlemin kayıtsız şartsız bağış şeklinde yapıldığını sonradan öğrendiğini, davalı ... ve ailesinin tapuyu aldıktan sonra kendisiyle ilgilenmediğini, akabinde davalı ..."ın taşınmazı el ve işbirliği içerisinde olduğu kardeşi davalı Faruk"a muvazaalı satış işlemi ile devrettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davacının ölümü ile terekesine temsilci atanmıştır.
Davalılar, zamanaşımı itirazında bulunup davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; son kayıt maliki ...dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmişve davada vekillede temsil edilmiş olmasına rağmen karar başlığında ve uyap kaydında davalı olarak yer almadığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinde belirtilmiş, ayrıca ...nın 297/1-b fıkrasında, hükümde tarafların ve davaya katılanların kimlikleri, varsa kanuni temsilcileri ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin yer alması gerektiğinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir.

./..




Somut olayda, yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde mahkemece bir hüküm kurulmadığı, son kayıt maliki Faruk Akbaş dava dilekçesinde davalı taraf olarak gösterilmesine vekille davada temsil edilmesine rağmen karar başlığında adının yer almadığı gibi Uyap sisteminde de davalı olarak kaydının bulunmadığı, hükmün davalı ... vekiline tebliğ edilerek kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, bu durumda aleyhine karar verilen tapu kayıt maliki .... hakkında infaz kabiliyeti olacak şekilde usulüne uygun hüküm kurulduğunu söyleyebilme imkanı yoktur. Öte yandan, bu durum davalı ... adil yargılama hakkının da ihlali niteliğindedir.
Hâl böyle olunca; davalı . ... karar başlığında gösterilerek yukarıda anılan usûl hükümlerine uygun karar oluşturulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları değinilen yön itibariyle yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.