Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/2335 Esas 2021/2074 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat
Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin reddi, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine


Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Karar tarihinde yürürlükte bulunan düzenleme dikkate alındığında, davacı lehine hükmolunan vekalet ücreti miktarında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Tazminat talebinin dayanağı olan Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/308 Esas – 2009/4 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının ihaleye fesat karıştırma ve cürüm işlemek için çete oluşturmak ve katılmak suçlarından 23.01.2004 – 14.07.2004 tarihleri arasında tutuklu kalıp, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, cürüm işlemek için çete oluşturmak ve katılmak suçundan verilen beraat hükmünün 20.01.2009 tarihinde kesinleştiği, ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen beraat kararının ise temyiz incelemesi sırasında zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildiği ve kararın 28.01.2016 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 466 sayılı Kanun"da öngörülen yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı,
Davacının 800 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece maddi tazminat talebinin reddine, 7.500 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedildiği anlaşılmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin maddi tazminat talebinin kabul edilmesi gerektiğine, hükmedilen tazminat miktarının eksik olduğuna ilişkin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Tazminat talebinin dayanağı olan dava dosyası celp edilip, davacı hakkında düzenlenen yakalama, olay, gözaltı ve sevk - serbest bırakmaya ve tutuklamaya ilişkin tutanak, müzekkere ve belgeler başta olmak üzere davacı ile ilgili olarak yapılan işlemlere ilişkin tüm tutanak, müzekkere, rapor ve belgelerin Yargıtay denetimine elverişli onaylı birer sureti de dosya içerisine alınıp, kesinleşmiş beraat kararının davacıya tebliğ edilip edilmediği de tereddüde yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra davacının tazminat talep etme hakkının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.