Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/1158 Esas 2015/1506 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/1158
Karar No: 2015/1506
Karar Tarihi: 18.02.2015

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/1158 Esas 2015/1506 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sakarya 2. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen bir kira alacağı tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkin karar temyiz edilmiştir. Davacı, takibe konu kira bedellerinin ödenmediğini belirterek davalıların itirazının kaldırılmasını ve tahliye edilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davalı kiracı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı kefil yönünden itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar vermiştir. Ancak kefalet sözleşmesinde TBK'nun 583. maddesinde belirtilen şekil şartına uyulmadığından kefalet sözleşmesi geçersizdir. Bu nedenle mahkemece davalı kefil hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kararın davalı kefil yönünden yazılı şekilde verilmesi doğru değildir. Sonuç olarak, temyiz itirazlarının kabulüyle kararın bozulmasına, HUMK'nın 428 ve İİK'nın 366. maddeleri uyarınca peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine karar verilmiştir. TBK'nun 583. maddesi, HUMK'nın 428. maddesi ve İİK'nın 366. maddesi hakkında detaylı açıklama yapılmamıştır.

6. Hukuk Dairesi 2015/1158 E. , 2015/1506 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sakarya 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/12/2014
NUMARASI : 2014/82-2014/442

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı C.. T.. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davalı kiracı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı kefil yönünden itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmiş, karar davalı kefil vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde; takibe konu kira bedellerinin davalılar tarafından ödenmediğini, itirazın haksız olduğunu belirterek davalıların itirazının kaldırılmasına ve davalı kiracının tahliyesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davalı kiracı yönünden davayı atiye bıraktıklarını beyan etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Davalı Cahit Yalçın Türker sözleşmeyi Türk Borçlar Kanun"unun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra 01.06.2013 tarihinde imzalamıştır. TBK.nun kefalet sözleşmesinde şekil şartını düzenleyen 583.maddesi “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.” hükmünü içermektedir. Takibe konu kira sözleşmesinde TBK.nun 583.maddesinde belirtilen şekil şartına uyulmadığından kefalet sözleşmesi geçersizdir. Bu durumda mahkemece davalı kefil hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.