BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 10. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı temyizi yönünden tüm, davacı temyizi yönünden ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür.
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ‘Seri Davalarda Ücret’ başlıklı 22. maddesinde “İhtiyari dava arkadaşlığının bir türü olan seri davalar ister ayrı dava konusu yapılsın ister bir davada birleştirilsin toplamda on dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı avukatlık ücretine, toplamda elli dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %50 ‘si oranında avukatlık ücretine, toplamda yüz dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %40’ı oranında avukatlık ücretine, toplamda yüzden fazla açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %25’i oranında avukatlık ücretine hükmedilir. Duruşmalı işlerde bu şekilde avukatlık ücretine hükmedilmesi için dosyaya ilişkin tüm duruşmaların aynı gün aynı mahkemede yapılması gerekir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, davacı vekili tarafından davalı Bakanlık aleyhine seri mahiyette olmak üzere yirmi iki adet dava açıldığı, ancak Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda davacıya ait dosyanın da içerisinde yer aldığı on adet dosya bakımından İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılması için mahkemesine geri gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu duruma göre; istinaf kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince Tarife"nin 22. maddesi gereğince her bir dava yönünden tam vekalet ücreti tutarına hükmedilmesi gerekirken, belirtilen madde dikkate alınmaksızın tam ücretin %50’si oranında vekalet ücretine hükmolunması hatalı bulunmaktadır.
Açıklanan husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan ,
“5-Davacı vekili için 2.152,17-TL (2020 yılı avukatlık asgari ücret tarifesi genel hükümleri 22. maddesi uyarınca ) vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine ;
“5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve tayin olunan 4.304,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.