17. Hukuk Dairesi 2014/19661 E. , 2017/2139 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı motorsikleti kullanan sigortalı murisin zincirleme trafik kazası sonucu vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin anne ve babası olduğunu, murisin gelirinin yüksek olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 1.000’er TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, bedel artırım dilekçesiyle taleplerini davacı ... için 15.266,19 TL, davacı ... için 12.586,25 TL’ye yükselterek kaza tarihinden itibaren ticari faiz talep etmiştir.
Davalı vekili, sürücü muris kusurlu olduğundan davacıların dava hakkı olmadığını, davacılara ...’dan ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, muris kask takmadığından müterafik kusuru olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... lehine 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 29/08/2013 tarihinden itibaren 11.586,25 TL maddi tazminatın ise ıslah tarihi olan 07/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı ... lehine 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 29/08/2013 tarihinden itibaren 14.266,19 TL maddi tazminatın ise ıslah tarihi olan 07/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmasına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketi sorumlu olacağına (HGK"nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK"nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı, HGK"nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 esas,2013/74 karar sayılı, HGK"nun 18.11.2015 gün ve 2014/17-691 Esas- 2015/2626 Karar sayılı ilamları uyarınca) göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.426,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 28/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
