Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2009/15082 Esas 2010/487 Karar Sayılı İlamı

.......
Davacı Kurum, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerden oluşan sosyal sigorta yardımlarını 506 sayılı Yasanın 26.maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... ve......Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerden (12.178,41 TL tedavi gideri ve 2.293,93 TL geçici iş göremezlik ödemesi olmak üzere toplam 14.472,33 TL) oluşan sosyal sigorta yardımlarının 506 sayılı Yasanın 26.maddesi uyarınca davalılardan tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, 506 sayılı Yasanın 26.maddesine yönelik Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gözetilmek suretiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı Kurum istemine konu, tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik ödemesi toplamı 14.472,33 TL olup, anılan miktarın %80 kusur karşılığı olan 11.577,86 TL’ye hükmedilmesi gerekirken; sigortalıya yapılan masraflar toplamının 11.577,86 TL olarak hatalı alınması suretiyle,bu miktara, yeniden %80 kusur uygulanmak suretiyle eksik rücu alacağına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Anılan aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; açıldığı tarihteki mevzuat ve içtihatlara uygun olan davada, 506 sayılı Yasanın 26.maddesine yönelik iptal hükmünden kaynaklanan kısmen red nedeniyle, tarafların sorumluluğu bulunmadığı için davacı Kurum’un davada haksız çıkan taraf olarak nitelenip anılan sebeple reddedilen kısım nedeniyle vekalet ücretiyle sorumluluğuna hükmedilmesi olanağının da bulunmadığı yönü gözetilerek, karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

.....

S O N U Ç : 1-Hükmün,masrafların tahsiline ilişkin 2 no’lu bendin ikinci paragrafının tamamen silinerek, yerine, “Sigortalıya yapılan, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik ödemelerinden oluşan toplam 14.472,33 TL’nin, %80 kusur karşılığını oluşturan 11.577,86 TL’sinin, sarf, tediye ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı Kuruma verilmesine” sözlerinin yazılmasına;

2-Hükmün, harca ilişkin 4 no’lu bendinde yer alan “307 TL” rakamlarının silinerek, yerine, “431,83 TL” rakamlarının yazılmasına,

3-Hükmün, davacı Kurum lehine vekalet ücretine ilişkin 5 no’lu bendinin ilk satırında yer alan “2.053,00 TL” rakamlarının silinerek, yerine, “2.330,74 TL” rakamlarının yazılmasına;

4-Hükmün, davalılar lehine vekalet ücretini düzenleyen 6 no’lu bendinin tamamen silinerek, hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan .......ile ..."tan alınmasına, 21.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

.......