11. Hukuk Dairesi 2015/7538 E. , 2016/6882 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/03/2015
NUMARASI : 2014/805-2015/226
Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/03/2015 tarih ve 2014/805-2015/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan franchise sözleşmesinin davalı tarafından ihlal edilmesi üzerine feshedildiğini, buna ilişkin ... ... ... Merkezi"nce alınan 30.10.2012 tarihli nihai ve kesin kararla davalının müvekkiline 18.539,26 TL borçlu olduğunun, 3.041,98 USD tahkim masrafının ve tahkim kararından sonra da sözleşmenin ihlal edildiği her gün için 175 EURO"nun müvekkile ödeneceğinin hükme bağlandığını ileri sürerek anılan kararın tanınmasını ve tenfizini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tenfizi istenen karar ve dosya için müvekkiline hiç bir tebligatın yapılmadığını, karardan işbu dava ile haberdar olunduğunu, savunma ve adil yargılanma hakkına aykırı olarak verilen kararın tenfiz edilemeyeceğini, hakemin nasıl seçildiğinin bilinemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savuma ve tüm dosya kapsamına göre, sunulan tebliğ belgelerinin internet çıktısı olduğu, kimin tarafından düzenlendiği belli olmayan belgelerin kargo şirketi tarafından düzenlendiğinin iddia edildiği, tahkim merkezi dava müdürü tarafından düzenlenen 22.10.2014 tarihli açıklama belgesinde bu belgelerin esas alındığının görüldüğü, ancak belgelerin kendi içerisinde çeliştiği, buna göre teslimatların usulüne uygun yapılmadığının anlaşıldığı, davadan davalının haberdar edildiğine ve hakem seçimi için bilgilendirildiğine dair tebligatlara güven duyulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
