23. Hukuk Dairesi 2014/3815 E. , 2014/8142 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 30/12/2013
NUMARASI : 2013/215-2013/434
Taraflar arasındaki genel kurul toplantısının iptali ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatifin 2010 yılı olağan genel kurulunun 24.04.2011 tarihinde yapıldığını, genel kurul gündeminin tebliğ ve ilanının usulüne uygun yapılmadığını, kendisine söz hakkı verilmediğini, ibra oylamalarında ret oyu kullandığını, Sanayi Bakanlığı"nın 21.04.2010 tarihli yazısı gereğinin yapılmadığını, kooperatif yönetiminin dava dışı sahte avukat Y. Ö. ile hukuk müşavirliği sözleşmesi imzalayarak 2007 yılından itibaren adı geçene ödemede bulunduğunu, genel kurulun usul ve yasaya aykırı gerçekleştirildiğini ileri sürerek, 24.04.2011 tarihli genel kurul kararlarının iptaline, yeni yönetim atanmasına, yöneticilerin mali sorumluluklarının tespitine ve kooperatifin uğratıldığı zararın tazminine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre geçirildikten sonra açıldığını, dava açma şartlarının yerine getirilmediğini, ayrıca müvekkili kooperatifin davaları gerçek avukat olan kişilere vekalet vermek suretiyle takip ettiğini, avukat olduğunu iddia eden Yıldırım Turan"a vekaletname vermediğini, bu kişinin sahte avukat olup olmadığının bilinmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin 01.05.2007 ila 01.07.2009 tarihleri arasında ""Modern Grup Hukuk-Danışmanlık"" adlı şirketle imzalanan danışmanlık ve hukuk sözleşmeyle hukuki danışmanlık hizmeti alındığı ve karşılığında hukuk bürosuna toplam 23.610,00 TL ödeme yapıldığı, sözleşmede sahte avukat olduğu iddia edilen isimlerin bulunmadığı, kooperatifçe M. G. Hukuk-Danışmanlık bürosu avukatlarına vekaletnameler verildiği ve verilen vekaletnameler uyarınca muhtelif mahkemelerde davalar açıldığı, bu suretle kooperatifin vermiş olduğu bedel karşılığında bu bürodan avukatlık hizmetini aldığı, bir an için sözleşmenin davacının iddia ettiği gibi sahte avukat ile yapıldığı kabul edilse bile bu kişinin İstanbul Barosu" ndan isminin araştırılması mutad olmadığından kooperatifin bu yönde bir kusurunun bulunmadığı ve yapılan işlemlerden dolayı kooperatifin herhangi bir zararının meydana gelmediği, bilakis yetki verilen büroya kayıtlı M.G. Hukuk bürosu avukatlarının Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi dahil yerel mahkemelerde kooperatif adına dava takip ettiklerinin anlaşıldığı gerekçesiyle, yasal dayanağı bulunmayan ve yasal şartları davanın reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
