Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/9837 Esas 2016/3019 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/9837
Karar No: 2016/3019
Karar Tarihi: 08.03.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/9837 Esas 2016/3019 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, suçlu bulunamadığı gerekçesiyle bir hırsızlık davasında verilen mahkumiyet kararını bozdu. Mahkeme, müştekinin beyanları arasında çelişki olduğunu ve sanık savunmasının aksini ispat edecek şekilde yeterli delil bulunmadığına karar vererek, sanığın suçsuz olduğunu belirtti. Ancak, yargılama giderlerinin kime yükletileceği gösterilmediği için hüküm bozuldu. 5271 sayılı CMK'nın 324/2. maddesine aykırı davranıldığı için mahkeme kararı düzeltildi ve yargılama giderleri hazine üzerinde bırakılarak karar onandı. Mahkeme kararında, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi kullanılmıştı.

17. Ceza Dairesi 2015/9837 E. , 2016/3019 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Müştekinin eşi olan ..."ın 05.10.2011 tarihinde suça konu cep telefonunun pantolonun arka cebinden çalındığını söyleyerek şikayetçi olduğu, sonraki beyanında bu telefonunun eşine ait olduğu ve eşi tarafından düğünde kaybedildiğini söylediği, müşteki ..."ın ise telefonun kendisine ait olduğunu, 03.09.2011 tarihinde düğüne gittiğini, sonrasında telefonu bulamadığını ama düğün sırasında veya sonrasında da düşürmüş olabileceğini söylediği, bu şekilde müşteki beyanları arasında çelişki olması, müştekinin suça konu telefonu düşürmüş olabileceği yönündeki anlatımları ve sanık savunmaları itibariyle sanığın savunmasının aksini ispat edecek şekilde yüklenen suçtan mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince tebliğnamede bozma isteyen (1) numaralı düşünce benimsenmemiştir.
Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama giderlerinin kime yükletileceği gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK"nın 324/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına "yargılama giderlerinin hazine üzerinde kalmasına” ibaresi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.