Sahte olarak üretilmiş kıymetli damgayı bilerek kabul etme suçundan sanık ... hakkında 14/06/2010 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı TCK.nun 199/2 madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; KIRŞEHİR 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/10/2014 gün ve 2014/148 esas, 2014/272 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay"ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; ekspertiz raporunda motorlu araç trafik belgesinde yer alan suça konu hologramların ve muayene mühür izlerinin sahte ve iğfal habiliyetine haiz oldukları, mahkemece duruşmada yapılan gözlemde ise iğfal kabiliyetine haiz olmadıklarına dair kabulü karşısında; dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu ilgili dairesine gönderilerek, mahkeme kabulü ve ekspertiz raporu arasındaki çelişki giderildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Kabul ve uygulmaya göre de; motorlu araç trafik belgesindeki aracın muayenesine ilişkin mühür izi ve hologramların sahte olduğunun iddia ve kabulü karşısında; sahte hologramların belgedeki muayene işlemini gösterir hanenin zorunlu ve tamamlayıcı unsuru olduğu, eylemin kül halinde TCK.nun 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden eylem bölünerek ve TCK.nun 199/4. maddesinde kıymetli damga açıklanmış olup madde gerekçesinde de ""kıymetli damgaların bir vasıtalı verginin veya harcın ödendiğini belgelemekle birlikte üzerlerinde taşıdıklerı nominal değerle alınıp satıldıkları ve çok kere bir ödeme vasıtası olarak tedavül ettikleri, bu özelliklerinin de kıymetli damgaları bir vergi veya harcın ödendiğini gösteren bir makbuz olmaktan çıkardığı ve paraya yaklaştırdığı, bu nedenle de kıymetli damgalarda sahtecilik fiillerinin ayrı bir suç olarak tanımlandığının"" anlaşılması karşısında, suça konu hologramların mahkemece yapılan incelemede hologram pullarının birbirlerine benzemediği, parmakla ayrılmaya çalışıldığında kolayca belgeden ayrıldıkları, gerçek pullarla ilk görüşte farklı olduklarının anlaşılması nedeniyle aldatma kabiliyetine haiz olmadıkları belirlenerek mühürde ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat kararı verilmesine rağmen bu kez hologramların sahte olduğundan bahisle mahkumiyet kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.