.....

Davacı Kurum; zararlandırıcı sigorta olayı sonucu ölen sigortal......hak sahibi eşi ........... bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerden oluşan sosyal sigorta yardımlarını 506 sayılı Yasanın 26.maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davacı Kurum ile daval...... tarafından temyiz edilmesi üzerine,temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava; 31.08.1999 tarihindeki iş kazası sonucu vefat eden sigortalı .......hak sahibi olan eşi ....... bağlanan gelir ile yapılan ödemelerden oluşan sosyal sigorta yardımlarının 506 sayılı Yasanın 26.maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece; davalılar toplam kusuru %75 olarak belirlenmiş, 506 sayılı Yasanın 26. maddesine yönelik....... iptal kararı gözetilmiş, ancak, dava konusu olmayan ve hak sahibi eş .....1991 yılındaki bir iş kazası sonucu vefat eden ilk kocası ........abası......üzerinden bağlanan gelirin, ilk peşin değeri esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava dilekçesi ekinde bulunan 30.07.2001 tarih 30430 no"lu gelir bağlama kararı ve bağlanan gelirin peşin sermeye değerine ilişkin aynı tarihli hesap tablosuna göre; 31.08.1999 tarihli iş kazası sonucu ölen sigortalı......, sadece hak sahibi eşi........... gelir bağlandığı, bağlanan gelirin ilk peşin değerinin 11.258,02 TL,%75 kusur karşılığının ise, 8.443,51 TL olduğu ve davacı Kurum isteminin de bu hak sahibine yönelik olduğu anlaşılmakla; iş bu hak sahibi yönünden ve HUMK 74.maddesi hükmü de gözetilmek suretiyle, yukarıda belirlenen ilk peşin değerli gelirin %40 istem karşılığı olan 4.503,20 TL"nin tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
.......

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır

S O N U Ç : 1-Hükmün 1 no’lu bendinde yer alan “10.384.000 TL" rakamlarının silinerek, yerine, “4.503,20 TL" rakamlarının yazılmasına, aynı bendde yer alan "22.02.1993" tarihinin silinerek, yerine, "19.07.2001" tarihinin yazılmasına,

2-Hükmün, harca ilikin 3 no’lu bendinde yer alan "14,00" rakamlarının silinerek, yerine, "244,85" rakamlarının yazılmasına,

3-Hükmün davacı Kurum lehine vekalet ücretini düzenleyen 6 no’lu bendinde yer alan "500,00" rakamlarının silinerek, yerine, “544,11" rakamlarının yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan .....n alınmasına, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

........