Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/6013 Esas 2016/6877 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6013
Karar No: 2016/6877
Karar Tarihi: 21.06.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/6013 Esas 2016/6877 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, yabancı mahkeme tarafından verilen kesinleşmiş kararın tenfiz edilmesi için dava açtı. Ancak, mahkeme, kararın doğru şekilde tebliğ edilmediğini savunarak davanın reddine karar verdi. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulundu, ancak mahkeme, kanunda belirtilen şartların sağlanmaması nedeniyle istemi reddetti. HUMK'nın 440. ve 442. maddeleri bu konuyu düzenlemektedir. Karar düzeltme isteminin reddi için gerekçeli sebeplerin belirtilmesi gerekmektedir. Ayrıca, karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmaz. HUMK'nın 442/3. maddesi uyarınca takdiren para cezası alınarak Hazine'ye kaydedilir. Soylu Daire, oybirliğiyle karar verdi.
11. Hukuk Dairesi         2016/6013 E.  ,  2016/6877 K.
"İçtihat Metni"


MAHKEMESİ : ,,,,,. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/10/2015
NUMARASI : 2015/452-2015/773


Taraflar arasında görülen davada ,,,. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/10/2015 gün ve 2015/452-2015/773 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/03/2016 gün ve 2016/347-2016/2574 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, ,,,, Mahkemesi tarafından verilen 19.04.2006 tarih ve 8 O 291/05 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın ve yargılama masraflarına dair masraf tespit kararlarının tenfizine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanını reddini istemiştir.
Mahkemece, yabancı mahkeme kararında kesinleşme şerhi bulunmaktaysa da, Adalet Bakanlığı aracılığı ile davalı şirkete yapılan karar tebliği geçerli sayılmayarak doğrudan posta yoluyla yapılan tebligat dikkate alınarak, davalı şirketin temyiz istemi reddedildiğinden, ortada kesinleşmiş bir karar bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiş, Dairemizce karar onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunnmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE,alınması gereken 60,80 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.





Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.