....


Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden maliki oldukları 180 ada,7 (eski 3711 parsel) sayılı taşınmazlarına komşu 180 ada, 5 (eski 3710) parsel sayılı taşınmaz maliki olan davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın duvar çekmek ve çatı saçağı taşırmak suretiyle müdahalede bulunduklarını ileri sürerek davalıların çekişme konusu 3711 sayılı parsele el atmalarının önlenmesini ve taşınmazın eski hale getirilmesini istemişlerdir.
Davalılar .. .., ..., .. ..., 3710 sayılı parseldeki paylarının kök muris .. .’dan intikal ettiğini, adı geçen taşınmazın ... ... ve .. .. arasında taksim edildiğini, diğer ...dan kullanıldığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... .... yargılama sırasında, dava konusu duvar ve çatıyı dayısı ... .’ın yaptığını, yapımından sonra bir değişiklik olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., çekişme konusu 3711 sayılı parsele müdahalede bulunmadıklarını, bahse konu duvar ve saçağın 1988 yılında yapıldığını, yeni inşa edilmediğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 09/12/2013 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide yeşil ve kırmızı renkte gösterilen alanlara davalıların el atmasının önlenmesine ve 0,80 m2 lik duvar ile 0,80 m2 lik çatı saçağın yıkımına karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.




./..


-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.





...