MAHKEMESİ : İş Mahkemesi


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I


1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ... Bakanlığının Harçlar Kanunu"nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınarak hükmün ikinci fıkrasında "Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça peşin ödenen 634,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine," dair verilen karar yerindedir.
Ancak, Davalı ... Bakanlığının Harçlar Kanunu"nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın Mahkemece hükmün beşinci fıkrasında davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Hükmün beşinci fıkrasında yer alan “Davacı tarafça peşin olarak ödenen 656,00.TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerin hükümden tamamen çıkartılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi