Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/7497 Esas 2014/9143 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/7497
Karar No: 2014/9143
Karar Tarihi: 26.05.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/7497 Esas 2014/9143 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir. Mahkeme talebin kabulüne karar vermiş, ancak karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay ise dosyadaki bilirkişi raporu ve belgelerin yeterli olmadığını belirtmiş, emsal olarak seçilen taşınmazın uygun olmadığını vurgulamıştır. Ayrıca, davalının sıfatının devam edip etmeyeceği konusunda araştırma yapılmaması ve harç ile vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiği hususlarına da dikkat çekilmiştir. Kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değişik 11. maddesi, 4650 sayılı Kanun tarafından değiştirilmiştir.
- 6360 sayılı Kanun, İl Özel İdaresi yerine geçen idarelerin dava dahil edilmesini öngörmektedir.
- 6487 sayılı Kanun, kamulaştırma davalarındaki harç ve vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesini düzenlemektedir.

18. Hukuk Dairesi 2014/7497 E. , 2014/9143 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/06/2013
NUMARASI : 2012/498-2013/282

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki;
1-2942 sayılı Kamulaştırma Yasası"nın 4650 sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi gereğince arsalarda kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre değer tespiti gerekir. Dosya içerisinde yer alan belgelerin ve özellikle satış akit tablosunun incelenmesinden, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda somut emsal olarak incelenen D. Mahallesi ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın 24.11.2011 tarihli satışının serbest satış olmadığı, bir limited şirketin diğer bir limited şirkete satışı olup, bu satışın tarafları ve taşınmazların nitelikleri dikkate alındığında ticari amaçlı bir satış olduğu ve taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığı izlenimini uyandırmaktadır. Bu sebeple bilirkişi kurulunun emsal seçimini isabetli yaptıklarından sözedilemez. Emsalin özel amaçlı olmayan, özel nitelikleri bulunmayan taşınmaz satışlarından seçilmesi gerekir.
Bu hususlar dikkate alınmadan düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,
2-6360 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davalı İl Özel İdaresinin davalı sıfatının devam edip etmeyeceği hususunun araştırılarak gerektiğinde bu Yasa gereğince Özel İdare İl Müdürlüğü yerine geçen idare tespit edilip dava ihbar edilerek davaya dahil edilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,
Doğru görülmemiştir.
Ayrıca 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında harç ve vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerekir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.