....

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 220 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 32 numaralı bağımsız bölümün sağ olan annesi ...’den baskı ve tehdit ile alınan vekaletname ile davalı ...’e temlik edildiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, asıl amacın taşınmazın kardeşi davalı ...’na devredilmesi olduğunu, davalılar arasındaki işlemin muvazaalı ve miras hukuku kapsamında haklarına zarar verdiğini ileri sürerek, çekişmeli bağımsız bölümün tapu kaydının iptalini ve taşınmazın önceki durumuna dönüştürülmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ...’in hayatta olduğu ve davacının dava açma yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle aktif husumet ehliyeti yokluğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.03.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... .... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat, davalı ... gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosyada bulunmayan, incelenmesine ihtiyaç duyulan eksikliklerin temini için mahalline geri çevrilen dosya yeniden Daireye gelmekle incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



....