Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/29932 Esas 2020/6145 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin emekli olduğu 2011/7.aya kadar davalı idarede çalıştığı, fazla çalışma ve genel tatil çalışması yaptığı halde ücretinin ödenmediği, ayrıca seyyar görev tazminatı da ödenmesi gerektiği iddiası ile fazla çalışma ve genel tatil ücreti ile seyyar görev tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava konusu fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarına uygulanan faizin başlangıç tarihi konusunda da taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta;Davacı tarafından dava dilekçesinde ve bedel artırım dilekçesinde talep konusu alacaklar bakımından işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinde belirlenen ödeme tarihlerinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı talep edilmiştir. Uyuşmazlık konusu dönemde davalı işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin 103.maddesinde fazla mesailerin takip eden ayın 10.gününe kadar ödeneceği, genel tatil ücretlerinin takip eden ayın 3.günü ödeneceği belirtilerek anılan alacaklar yönünden ödeme günü belirlenmiştir.
Mahkemece fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacakları için toplu iş sözleşmesinde açıkça ödeme günü kararlaştırıldığı gözetilmeksizin, söz konusu alacaklara dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi isabetli olmamıştır.
3-Davacı peşin harç, başvuru harcı ve ıslah harcı olarak toplam 296,65 TL harç yatırmıştır. Mahkemece alınması gerekli harç 851,95 TL olarak hesaplanmıştır. Alınması gereken harçtan davacının yatırdığı 296,65 TL harcın mahsubu ile bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, davacının yatırdığı harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekir iken, sadece davacının yatırdığı peşin harç mahsup edilerek bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi, ayrıca fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarında takdiri indirim nedeniyle reddedilen kısımlar hariç tutulması gerekirken dışlanmadan dikkate alınıp kabul ret oranı belirlenerek yargılama giderine hükmedilmesi hatalı olup bir diğer bozma nedeni olarak kabul edilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 09/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.