Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/2206 Esas 2020/4592 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan; sanık ... hakkında ise iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık ... ve müdafii ile sanık ..."in temyiz istemlerinin reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince verilen 07/10/2019 ve 11/10/2019 tarih ve 2019/2887 E. - 2019/1753 K. sayılı ek kararlarda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu kararlara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararların ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan; sanık ... hakkında ise hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen verilen istinaf isteminin esastan reddine ilişkin kararlara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan ilk derece mahkemesince 3 ay 10 gün hapis cezasına hükmedildiği, o yer Cumhuriyet savcısının bu suç yönünden sanık aleyhine istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 4 ay hapis cezasına hükmedilip, önceki cezanın artırıldığı ve 5271 sayılı CMK’nın 286/2-b maddesi uyarınca da sanık ... hakkında mala zarar verme suçu bakımından kurulan hükmün temyizi kabil hale geldiği belirlenerek yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."" ve aynı Kanun"un 294. maddesinin ise; ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ..."in temyiz isteminin dosya kapsamındaki deliller itibariyle suçun sübut bulmadığına, kendisine fazla ceza verildiğine, suçun teşebbüs aşamasında kaldığına, 2.kez mükerrirlik koşullarının bulunmadığına, suça konu eşyanın değerinin az olup hakkında TCK"nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğine ve uzlaşma prosedürünün uygulanması gerektiğine; sanık ... ve müdafiinin temyiz isteminin, verilen cezanın ölçüsüz olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan; sanık ... hakkında ise hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf isteminin esastan reddine dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan, Sanık ... ve müdafii ile sanık ..."in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi"nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 12/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.