Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/17575 Esas 2017/2117 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı Kooperatif hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu 17 nolu bağımsız bölümü davalı ..."e devrettiğiden satış işlemine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin başlangıçtan itibaren ortağı olduğunu ve dava konus taşınmazı dava dışı ...den trampa ile aldığını zarar verme kastının olmadığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Davalı borçlu vekili, kooperatif ile ortağı arasındaki ferdileştirme işleminin iptalinin mümkün olmadığını ve mal kaçırma amacı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,yargılama sırasında dava konusu borcun ödendiğinden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalı kooperatif sebep olduğundan yargılama giderinin kooperatif üzerine bırakılmasına, davacının dava açmakta kusuru olmadığından davalı ... lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... Kooperatifi ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve İİK"nun 277.madde koşullarının somut olayda gerçekleşmiş bulunmasına göre davalı ... vekilinin tüm, davalı borçlu kooperatif vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK"nun 282.maddesi gereğince borçlu ile borçlu ile hukuki işlemde bulunan üçüncü kişi mecburi dava arkadaşı olup davada haksız çıkmaları halinde yargılama giderinden birlikte sorumlu olmaları gerektiği halde sadece borçlunun yargılama giderinden sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm, davalı borçlu kooperatif vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3.bendindeki "davalı .... Kooperatifi"nden" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "davalılardan", hükmün 6.bendindeki " davalı .... Kooperatifi"nden" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "davalılardan" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 28.02.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.