....

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili; Müvekkilinin satın aldığı otel niteliğindeki taşınmazın önceki maliki ile davalı arasında yapılan baz istasyonu kira sözleşmesinin feshi için davalı şirkete 07/07/2011 tarihinde faks ile ihtarda bulunduğunu, 28/09/2011 tarihine kadar işgal edilmiş olması nedeniyle şimdilik 3.000,00 TL ecrimisil alacağının tahsilini istediğini, ihtardan sonuç alamadığını ileri sürerek ıslah suretiyle 7.019,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle; davacı şirketin kira sözleşmesinin 18.maddesine göre sözleşme bitiş tarihinden itibaren 60 günlük tahliye süresi dolmadan sistemlere müdahale edilmek suretiyle elektriğin kesildiğini, davacı tarafından işgal tazminatının istenmesinin hiçbir hukuki gerekçesinin bulunmadığını, müvekkil şirket kayıtlarına göre tahliye işleminin 20/09/2011 tarihinde tamamlandığını, istasyonun tüm ekipmanlarıyla bulunduğu yerden çıkartıldığını, müvekkil şirketin tüm kira bedellerini eksiksiz ödemiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı müdahalesinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı-karşı davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 359,57.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı karşı davacıdan alınmasına, 21.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....