MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/03/2015 tarih ve 2014/728-2015/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenm... ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra ...in gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ticari faaliyetlerinin gereği olarak çok sayıda banka ile çalıştığını, zaman zaman da bankalardan kredi kullandığını, davalı ... Bankası ... Şubesine kredi kullanmak için müracaat ettiğinde, ... 9. Noterliği"nin 30/04/2014 tarihli 12642 yevmiye nolu 18/01/2014 düzenleme tarihli 26/04/2014 vade tarihli ... San. Dış ve Ltd. Şti. emrine düzenlenm... 20.000,00 TL bedelli senedin protesto edildiğini öğrendiğini, senet üzerinde keşideci kısmında yeralan şirket kaşesinin taklit edilip imzanın da şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiğini, kaldı ki müvekkili ile davalılar arasında senet verilmesini gerektiren bir ticari il...ki de yaşanmadığını, müvekkili tarafından senet bedeli ödenerek senet aslının teslim alındığını, bu şekilde borç olmadan bir senedin düzenlenmesi ve protesto edilmesi sonucunda müvekkilinin ticari itibarının sarsılıp kredi taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek müvekkili şirket tarafından düzenlenmeyen senedin sahteliğinin tespitine, senedin geçersizliğine karar verilmesini talep ve dava etm...tir.
Davalı banka vekili, davanın tespit davası olması nedeniyle hasımsız olarak açılması gerektiğini, bu nedenle müvekkili banka hakkında dava açılmasının haksız olup davanın husumetten reddi gerektiğini savunarak davanın reddi yönünde karar verilmesini istem...tir.
Davalı ... San. Dış ve Ltd. Şti. davaya cevap vermem...tir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın bedeli ödenen senedin sahteliğinin tespiti istemine il...kin olduğu, davacı şirket tarafından ... San. Dış ve Ltd. Şti. emrine düzenlenen 18/01/2014 keşide tarihli 26/04/2014 vadeli 20.000,00 TL bedelli senedin davalı ... Bankası tarafından protesto edilmesi sonucu davacı şirket tarafından ödendiği, davacı tarafından sözkonusu senedin sahte olduğu ileri sürüldüğünden, davalı bankanın protesto evrakı düzenlerken senedin sahteliğini inceleme ve tespit etme yükümlülüğü bulunmadığı gibi sahteciliğin tespiti davasında da bankaya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle banka hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, eda davası açılabilecek bir konuda tespit davası açılamayacağı gerekçesiyle senet lehtarı ... San. Dış ve Ltd. Şti. hakkında açılan davanın usulden reddine karar verilm...tir.
Kararı, davacı vekili temyiz etm...tir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.