....

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, murisi .... adına iskanın, 28/09/1937 tarih ve 32 sayılı vesika ile meccanen tahsis edilmesi ile, 04/10/1937 tarihinde tescil edildiğini, taşınmazın kadastro çalışmaları esnasında 13 parsele revizyon gördüğünü, 202 ada 14, 15, 29, 30, 33, 35 ve 37 parsellerin ise Kadastro Müdürlüğünce 08/02/1977 tarihinde tescil edildiğini, Kaymakamlık binasının yapıldığı yerin murisinin mirasçılarına tahsis edildiğini ve o tarihte belediyenin kendilerine 41 parseli verdiğini ileri sürerek, murisine verilen yerin tesbiti ve teslimine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kadastro tutanaklarının kesinleşmesinden itibaren 10 yıl içinde dava açılabileceğini, 201 ada ve 202 adayı oluşturan kadastral parsellerin kadastrosunun 23/05/1975 tarihinde kesinleştiğini, dava konusu taşınmazların hiçbirisinin davacıya ait olmadığını, davacı ve murisi adına hiçbir kayıt bulunmadığını, davacının eski .... Binasının bulunduğu 5450 ada 1 parseli oluşturan parsellerle bir ilgisi olmadığı için 41 ve 42 parselden yer verilmediğini, davacının bu iddiaların tamamen asılsız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



....