MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 2007 yılında yurtdışından ithal ettiği tekstil ürünlerinin davalı antreposunda hasara uğradığını, davalı tarafa ihtarname çekerek zararı istediklerini ve takibe giriştiklerini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin antreposunda davacıya ait bekleyen ve hasara uğrayan mal olmadığını, antrepoda bir süre bekletildikten sonra davacının gümrük müşavirince çekildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller, taraf defterleri, sigorta ekspertiz raporu karşısında kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava 78.504,55 TL üzerinden harçlandırılarak açılmış ve yargılama sonunda reddolunmuştur. Bu durumda yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı şirket yararına dava değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.200,00 TL.maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6. paragrafında 5 nolu maddesinde yer alan “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan” kısımdan sonra gelmek üzere “1.200,00 TL maktu” sözcük dizisinin hükümden çıkarılarak yerine “8.330,36 TL nisbi” ifadesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.