....

Taraflar arasında görülen ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar davalı ... Müdürlüğü tarafından vekalet ücretine hasren yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, “...Tapuda işlem yapan .. ...’nın esas davada davacı olarak yer aldığı, duruşmalara katıldığı, ... ve ...’nın bu davada taraf sıfatının bulunmadığı ...” gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Müdürlüğü tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Gerçekten de, Tapu Müdürlüğü vekili duruşmaya katılmak suretiyle davayı takip etmiş, dava reddedilmiş olduğuna göre davalı ... Müdürlüğü lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olmasının doğru olduğu söylenemez.
Hâl böyle olunca; duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... Müdürlüğü yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri gereğince vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.
Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.