MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2015 tarih ve 2014/581-2015/324 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ... Danış. ... Ltd.Şti."nin müvekkilince tarafında ... Sigorta Sözleşmesi ile sigortalı olduğunu, sigortalının dava dışı ... ... A.Ş."ne sattığı malların, davalı ..."nın maliki olduğu, diğer davalı ..."ın sürücüsü olduğu ... plakalı çekici araç ile taşınması esnasında 08/01/2013 tarihinde tek taraflı olarak aracın devrilmesi nedeniyle meydana gelen kaza sonucunda hasara uğradığını, emtialarda meydana gelen 36.214,20 TL."lik hasar bedelinin sigortalı ... ... Ltd.Şti."ne ödendiğini, sigortalıya ödenen hasar bedeli üzerindeki icra takibi ve dava açma hakkının halefiyet ilkesi gereğince müvekkili şirkete geçtiğini, emtialarda meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla davalılara rücu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalılarca rücu ihtarnamesine olumsuz cevap verilmesi üzerine aleyhlerine başlattıkları icra takibine davalılarca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı-borçlularının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek, davalıların takip dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı-borçluların % 20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafça sigortalı yükün zarar görmesi nedeniyle davalıların zarar bedelinden sorumlu oldukları, davacı vekilince dosyaya sunulan fatura ve belgelere göre nakliye bedelinin ayrıca ödendiği, dolayısıyla yük nedeniyle oluşan 36.214,20 TL zarar bedelini davacı sigortalısına ödemiş olup, ödenen miktarın yerinde olduğu, davacının bu miktarı davalılardan talep edebileceği, davalılara çekilen ihtar ile verilen 3 günlük sürenin dolması ile davalıların temerrüde düştükleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 36.214,20 TL asıl alacak ile davalı ... için 136,42 TL., davalı ... için 40,93 TL takibe kadar işleyen faize yönelik davalı itirazlarının iptali ile, takibin bu miktarlar yönünden devamına, alacak miktarı yapılan yargılama ve bilirkişi raporu ile belirlendiğinden likit sayılamayacağından davacı yararına icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.836,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 17/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.