Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/1358 Esas 2014/9127 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/1358
Karar No: 2014/9127
Karar Tarihi: 26.05.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/1358 Esas 2014/9127 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı yasa ile değişik hükümlerine göre, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenildi. Mahkeme, davanın kabulüne karar verdi ancak karar taraf vekillerince temyiz edildi. Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra, bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü ve sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığına karar verildi. Ancak iki hususta kararın isabetsiz olduğu belirtildi. Bunlar; taşınmazın tamamının kapama karışık meyve bahçesi yapılarak değerinin tespiti gerektiği, tarım arazisi yapılması ve meyve ağaçlarına da ayrı ayrı değer verilmesi suretiyle kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerektiği ve davada taraflar kendisini vekille temsil ettirdiğinden taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ancak davacı taraf için vekalet ücretine hükmedilmemiş, davalı taraf için eksik vekalet ücretine hükmedilmiş olduğu ifade edildi. Bu nedenlerle kararın HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA karar verildi. Kanun maddeleri ise Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendi olarak belirtildi ve bu bendde taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörüldü.

18. Hukuk Dairesi 2014/1358 E. , 2014/9127 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/12/2013
NUMARASI : 2012/588-2013/613

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Kamulaştırma Yasası’nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Taşınmazın üzerinde verim çağında 26 yaşında 2 adet asma,31 yaşında 1 adet ceviz, 31 yaşında 1 adet elma, 21 yaşında 1 adet erik, 11 yaşında 1 adet incir, 21 yaşında 3 adet incir, 11 yaşında 4 adet nar ağacı olmak üzere toplam 13 adet meyve ağacının bulunduğu anlaşılmıştır. Buna göre taşınmazın tamamının kapama karışık meyve bahçesi yapılarak değerinin tespiti gerekirken, tarım arazisi yapılması ve meyve ağaçlarına da ayrı ayrı değer verilmesi suretiyle kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi,
2-Davada taraflar kendisini vekille temsil ettirdiğinden taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı taraf için vekalet ücretine hükmedilmemiş, davalı taraf için eksik vekalet ücretine hükmedilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.