MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/04/2015 tarih ve 2012/291-2015/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin rızası hilafına elinden çıkan bir kısım çeklerin davalının eline geçtiğini, davalının kötü niyetle bu çeklerden davacı aleyhine takibe geçtiğini, bu takipler sonucu davacının mal varlığının haczedildiğini, bu sırada açılan davalardan davalı tarafın baskı ve tehditleri sonucu vazgeçmek zorunda kaldığını, 15.10.2012 vade tarihli, 39.000,00 TL bedelli ve 20.11.2012 vade tarihli 39.000,00 TL bedelli senetlerin davacıdan baskı ile alındığını, bu senetlerden 15.10.2012 vade tarihli 39.000,00 TL bedelli senedin takibe konulduğunu, bu senet için talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, 20.11.2012 vade tarihli ve 39.000,00 TL bedelli davaya konu senedin halen davalının elinde bulunduğunu, davalı taraf ile davacının herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını ve davacının davalıya herhangi bir borcununda olmadığını, ayrıca müvekkilinin savcılığa şikayette bulunduğunu belirterek, dava konusu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, davalı tarafın en az %20 tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu senetlerin anlaşmaya istinaden alındığını, davacı tarafın belirttiği hususların gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, açılan menfi tespit davasında davacı tarafın imza inkarında bulunmadığı, aksine senedin baskı ile alındığı iddiasında bulunarak imzanın kendisine ait olduğunu ikrar ettiği, senet baskı ile alınmış ise bu hususun davacı tarafından ispatlanması gerektiği ancak her hangi bir delil ve belge sunmadığı, davaya konu senedin davalının yevmiye defteri ve defter-i kebir kayıtlarında yer almamasının senedin esaslı unsurlarını ortadan kaldıracak ve kıymetli evrak vasfını etkileyecek bir durum olmadığı, kıymetli evrakların illetten mücerret oldukları, davalının aynı ortamda bulunan avukat tanığının beyanı ile senedin imzalanması sırasında davalının bir baskısı mevcut olmadığı, ayrıca imzaya itiraz davasında ve kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit davasında davacının davalarından feragat ettiği ve icra hukuk mahkemesindeki dosya içerisinde karşılıklı anlaştıklarına dair dilekçe bulunması da düşünüldüğünde somut olayın davalının anlattığı gibi çeklerin verilmesi karşılığında bonoların alınması şekilde gerçekleşmesinin hayatın olağan akışına daha uygun olduğu ve davalının iki adet yüksek bedelli senedin baskı ile alındığı iddiasına karşın birine karşı dava açması ve diğerine karşı açmamasının da, hayatın olağan akışana ters olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.