Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve iftira suçlarından sanık ...’un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.06.2013 gün ve 2012/247 Esas, 2013/216 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Kamu davasına katılmasına karar verilen ...ile kovuşturma aşamasında sanıktan şikâyetçi olduğunu ifade etmesine rağmen davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulmadığı anlaşılan ve hükmü temyize hakkı bulunan ...’e gerekçeli kararın tebliğ edilmesi gerektiği, buna karşın dosya içerisinde katılan Mehmet’e tebligat yapıldığına dair bir bilgi veya belge bulunmadığı, müşteki ... ise kovuşturma aşamasında kendisini vekille temsil ettirmediği ve baro tarafından kendisi için bir vekil görevlendirilmediği halde, sanık ...’nın gerçek kimliğini gizleyip, ...’e ait kimlik bilgileri ile yargılandığı sırada baro tarafından bu sanık için görevlendirilen ve sanığın savunmasını yürüten Avukat ...’ın gerçek ...’in vekili olarak değerlendirilerek gerekçeli kararın müşteki ... yerine bu vekile gönderildiği ve tebligat yapılamadan iade gelmesi üzerine de yeniden bir tebligat yapılmaya çalışılmadığı anlaşıldığından, katılan Mehmet ve müşteki ...’in kendilerine gerekçeli karar tebliğ edilmişse buna ilişkin tebligat parçasının eklenmesi, aksi halde yokluklarında verilen kararın usulünce tebliği ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği taktirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.