Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/142 Esas 2017/2108 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Mirasçısı ....vekili ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...’ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 11.7.2008 tarihinde bacanağı davalı ...’ya sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... vekili, takip konusu alacak ve icra takibinin kesinleşmediğini, tasarrufun borçtan önce yapıldığını dava konusu taşınmazın sağlık giderleri ve çocuklarının düğün masrafları için satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., dava konusu taşınmazı iyiniyetle kısmen borca mahsuben aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değeri arasında misli fark bulunduğu,davalıların bacanak olması nedeniyle davalı 3.kişinin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK’nun 277,278,280 maddeleri gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Mirasçısı... vekili ile ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, takip konusu borcun 13.3.1996 tarihli gayrımenkul satış vaadi sözleşmesinden doğmuş olmasına, borçlu hakkındaki alacağın ve takibin kesinleşmiş olmasına, 21.7.2011 tarihli haciz tutanağının İİK’nun 105.maddesi kapsamında geçici aciz belgesi niteliğinde olmasına, davalı 3.kişinin borçlunun bacanağı olması nedeniyle davalı borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK’nun 280/1 maddesi gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalılar ... Mirasçısı... vekili ile ...’nın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.048,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... Mirasçısı... ile ..."dan alınmasına 28.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.