6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/3864 Esas 2019/9726 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/3864
Karar No: 2019/9726
Karar Tarihi: 19.06.2019

6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/3864 Esas 2019/9726 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık orman alanına inşa ettiği duvarı yıkmayarak orman idaresinin zararını giderememiştir. Sanık suçunu işlemiş ve hükmün BOZULMASINA karar verilmiştir. Ancak, kısa süreli hapis cezaları ertelenen sanık hakkında aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin unutulduğu için kararda düzeltme yapılmıştır. Ayrıca, kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle de düzeltme yapılmıştır. Hüküm fıkrasına ilave edilerek karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 2180 TL. maktu vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılan idaresine verilmesine hükmedildiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri 6831 Sayılı Kanun ve TCK'nin 53/4. ve 53/1. maddeleri olarak belirtilmiştir.

19. Ceza Dairesi 2019/3864 E. , 2019/9726 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığın orman alanına inşa ettiği duvarı yıkmaması dolayısıylada orman idaresinin zararını giderememesi karşısında tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun"da öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
1) Kısa süreli hapis cezaları ertelenen sanık hakkında, TCK"nin 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
2) Kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Kanuna aykırı ve katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükümden "TCK"nin 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmının hükümden çıkartılması ile hüküm fıkrasına “karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 2180 TL. maktu vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılan ... idaresine verilmesine” bendinin ilave edilmesi suretiyle, başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.