11. Hukuk Dairesi 2015/9085 E. , 2016/6848 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/03/2015
NUMARASI : 2014/692-2015/184
Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce v..ilen 25/03/2015 tarih ve 2014/692-2015/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde v..ildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya iç..isindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgel.. okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı"nca açılan ...-... arası hatta ilişkin özel halk otobüsü ihalesine giriş şartı olarak şirketleşme şartının ileri sürülmesi nedeniyle, müvekkilince davalı şirket adına girilen ihalenin kazanıldığını, müvekkilince çekilen krediyle anılan hatta çalışan araçların ve hattın alındığını, asıl araç sahibi müvekkilleri olmasına rağmen araç tescillerinin ihale şartnamesi gereği davalı şirket adına yapıldığını, müvekkilince kullanılan kredinin davalı şirket hesabına yatırıldığını, davalı tarafça kredi kullanım tarihinden itibaren en geç 90 gün içerisinde araçları asıl sahipleri adına tescil ettireceği taahhüdünde bulunulmasına karşın, bu taahhüdün yerine getirilmediği gibi ay sonlarında aracın aylık çalışma bedellerinin de müvekkiline ödemediğini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aracın tescilini talep edebilmesi için öncelikle kredi borcunu ödemesi ve müvekkili şirketin kefaletinin kaldırılması gerektiğini, kredi ödemelerinin müvekkili şirketçe yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu .. .. .... plakalı aracın davacı ... ..."in borçlu sıfatı taşıdığı 20.08.2008 tarihli kredi sözleşmesi ile çekilen kredi ile davalı şirket adına satın alındığı, diğer davacı ... ... ile davalı .. Yapı Ltd. Şti’nin kredi sözleşmesinin kefilleri olduğu, aracın kredi borcu ödenmediği için ... T.A.Ş. tarafından, asıl borçlu ... ... ile rehin veren davalı şirket aleyhine yapılan takipte aracın üçüncü kişiye satıldığı, tescil talebi ile açılan ve aracın bedeline dönüştürülmüş davacı talebinin, kredi borcuna karşılık rehin gösterilen araç kredi borcu ödenmediği için icra yolu ile satıldığından, davacı asıl borçlunun tescil ve aracın satılmış olması sebebi ile dönüştürdüğü alacak talebinin yerinde olmadığından reddine; dava konusu .. .. .... plaka sayılı aracın 517 numaralı ...-Bakanlık hattında göreve başladığı 07.11.2008 tarihinden itibaren, dava tarihi olan 08.03.2010 tarihine kadar elde etmiş olduğu net gelirin 94.140,00. TL olduğu gerekçesiyle, 94.140,00 TL itibariyle davanın kabulüne, kabul edilen alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı ... ..."e ödenmesine, diğer davacı ... ..."in kredi sözleşmesinin kefili olup aracın mülkiyeti, bedeli ya da işletme geliri ile ilgili herhangi bir talepte bulunamayacağından, ... ..."in davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
