Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/20580 Esas 2017/2103 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ....’nun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı iki adet taşınmazı 30.4.2012 tarihinde eşinin teyzesinin kızı davalı ... Yılmaz Hancı‘ya onun da borçludan aldığı taşınmazlardan birini 27.9.2013 tarihinde dahili davalı ...’ya sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu.... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, iptali istenen tasarrufların borçtan önce yapıldığını, dava konusu taşınmazların 13.7.2011 tarihinde müvekkili tarafından intifa hakkı üzerinde bırakılarak eşi ....ve kızı ....’a miras hakkı olarak verildiğini, dava konusu 30.4.2012 tarihli tasarrufların müvekkili tarafından yapılmadığını, takip konusu borcun mal iadesi, temlik ve taşınmaz devri ile ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı .......vekili, aciz belgesi sunulmadığını, tasarrufların borçtan önce yapıldığını, taşınmazları davalı borçludan değil dava dışı borçlunun eşi ... ve Kızı....’dan aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı ... vekili, dava konusu taşınmazı iyiniyetli 4.kişi olarak 200.000 USD karşılığı aldıkların belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu tasarrufların takip konusu borçtan önce yapılmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı borçlu tarafından yapılan 13.7.2011 tarihli dava konusu tasarrufların takip konusu 5.9.2013 tarihli borçtan önce (borçlu şirketin 3.8.2011 tarihinde kuruldu dikkate alındığında, ticari ilişkinin bu tarihte başladığı kabul edilse bile dava konusu 13.7.2011 tarihli tasarruflar herhalukarda takip konusu borçtan önce yapılmıştır.) yapılmış olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava aynı hukuki sebeple (dava şartı yokluğundan) reddedildiğinden AAÜT’nin 3/2 maddesi gereğince kendisinin vekille temsil ettiren davalılar yararına tek vekalet ücreti takdiri gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri doğru değil değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 5.ve 6 bentlerinin hükümden tamamen çıkarılarak 5. bent olarak “Kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Kasapoğlu ve dahili davalı ... yararına hükmedilen 1.500 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine“ ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.