MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2014 tarih ve 2013/99-2014/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2011/81299 sayılı ve “...” ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin “...” unsurlu markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, ... YİDK"nin kararıyla reddedildiğini, oysa müvekkiline ait tanınmış “...” markaları ile dava konusu “...” markasının karıştırılma ihtimaline neden olacak derecede benzer olduğunu, markalar arasında belli ölçüde benzerlik bulunduğunun kararda da ifade edildiğini, ancak itirazın reddedildiğini, müvekkili markalarının, tescilli olduğu mal ve hizmetler yönünden tanınmış markalar haline geldiğini, müvekkiline ait tescilli markaların kapsamı incelendiğinde ve müvekkilin iştigal alanı düşünüldüğünde, dava konusu marka başvurusunda yer alan ve 18, 24 ve 25. sınıftaki emtiaların doğrudan aynı sektörlerde kullanılacak emtialar olduğunu, müvekkiline ait "..." markasının tanınmış olmasının ve öneminin doğru bir şekilde ele alınmadığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, başvuru markası kapsamında kalan malların tamamının, davacının itiraz gerekçesi markalarının kapsamında da aynen bulunduğu, davacı markalarının “...”, “...” ve “...” gibi ibareleri kapsadığı, hiçbirinin tek başına “...” ibaresini içermediği, ... ibaresi bir kumaş türü olmakla birlikte, davacı şirketin markalarında asli unsur olarak yer aldığı, "..." ve "..." ibareli markaların ise ayırt edicilik gücü oldukları, markaların yazıldığı gibi okunduğu, davalı başvurusuna konu markanın ise "..." ibaresini içeren sözcük markası olduğu, okunuşunun “...” olduğu, ... sözcüğünü anımsattığı, davacı "..." markası ile ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğu, tescil kapsamlarının tamamen aynı olduğu, 24.sınıf mallar yönünden, KHK m. 8/1 (b) anlamında markalar arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu¸ ortalama tüketici kitlesi tarafından davacının seri markalarından biri zannedilebileceği, itiraz gerekçesi markaların tanınmış markalar haline geldiği, başvuru markasının, tescil kapsamı farklı olan 25.sınıftaki giyim eşyaları yönünden tescil olunmasının, davalı tarafa haksız imaj transferi sağlayacağı ve davacı markalarının tanınmışlık düzeylerine zarar vereceği gerekçesiyle, 25.sınıf malların da KHK’nın 8/4 maddesi uyarınca reddedilmesi gerektiğinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.