MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Üniversitenin psikoloji bölümüne kayıt yaptırdığını, ancak fiziki koşullarının yetersiz olduğundan kaydını sildirdiğini ancak ücretinin iade edilmediğini ileri sürerek, 8.000 TL.nin yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile , 4000 Tl.nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-492 sayılı Harçlar Kanununun “İstisna ve Muaflıklar” başlığı altında düzenlenen 13/j fıkrasında, “Genel Bütçeye dahil idarelerin bu kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri” harçtan muaf tutulmuştur. 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 56. Maddesinin (b) fıkrasında, “Üniversiteler ve İleri Teknoloji Enstitüleri, genel bütçeye dahil kamu kurum ve kuruluşlarına tanınan mali muafiyetler, istisnalar ve diğer mali kolaylıklardan aynen yararlanırlar.” Hükmü, aynı Kanunun Ek 7. Maddesinde de, “Vakıflarca kurulacak yükseköğretim kurumları, bu Kanunun 56. Maddesinde 2014/564-15534
yer alan mali kolaylıklardan, muafiyetlerden ve istisnalardan aynen istifade ederler.” Hükmü bulunmakta olup, söz konusu yasa hükümleri gereğince, vakıflarca kurulan yükseköğretim kurumları, yargı ve icra harçlarından muaftır. Davalı ... harçtan muaf olduğu halde, mahkemece davanın kabulü nedeniyle tahsili gereken karar ve ilam harcı ile başvuru harcından davalı Üniversitenin sorumlu tutulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne varki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeni bir yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın usulün 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Bent gereğince temyiz edilen hükmün, 2. bendinin silinerek yerine " davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına " ibaresinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına peşin alınan 297,55 TL harcın istek halinde iadesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.