MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.07.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Davacı, davalının müşterek maliki olduğu taşınmazına giden yolu tahta perde ile kapatarak geçişini engellediğini belirterek yola elatmasının önlenmesini istemiştir.
Davalı, mevcut patika yolu davacının kapatması nedeniyle kendisinin de tahta perde yaparak kapattığını, davacı yolu açarsa kendisinin de tahta engeli kaldıracağını bildirmiştir.
Mahkemece, fen bilirkişi raporunda yeşil ve sarı renkle gösterilen patika yola davalının elatmasının önlenmesine ve tahta perdenin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyize getirmiştir.
Hükme esas alınan 10.12.2009 tarihli fen bilirkişi raporu ve krokisi incelendiğinde elatmanın önlenmesine karar verilen patika yolun 276 ve 278 parsel sayılı taşınmazlar içinde kaldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu yer kadastro tespitinde kamunun kullanımına terk edilmiş yol değildir. Bu nedenle özel mülkiyet kapsamındaki bu yerin yol olarak terkini yapılmadıkça elatmanın önlenmesine karar verilemez. Dinlenme olanağı bulunmayan davanın reddi gerekir iken kabulü doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 03.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.