MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2015 tarih ve 2014/381-2015/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilin sektörde tanınmış bir kuruluş olduğunu, "..." ibareli ...ın sahibi olduğunu, müvekkil ...ının tanınmış olduğunu, dava konusu 2011/87696 başvuru sayılı "... " ibareli markanın yayınına itiraz ettiklerini, ... Dairesi Başkanlığı"na itirazın reddi üzerine karara YİDK"ye itiraz ettiklerini, YİDK kararı ile itirazın reddedildiğini, ...ın aynı olduğunu, davalının önceye dayalı hakkı bulunmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek, dava konusu YİDK kararının iptalini ve markanın hükümsüzlüğünü karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...vekili, müvekkilinin sulh gereği dava konusu "..." markasını bütünüyle hükümsüz kılmak ve başvuruyu geri çekmek için ... nezdinde gerekli başvuruyu yaptığını, müvekkili hakkında açılan hükümsüzlük davasının konusuz kaldığını, dava dosyasının davacı beyanı doğrultusunda HMK 150. madde gereğince işlemden kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının "..." ...ıyla davalının "..." ibareli tescilli marka arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürün ve hizmetler için ayıramadığı satın alım süresi içinde, davalıya ait "..." ibare ve biçimli işareti gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden davacıya ait tescilli "..." ibare ve biçimli ...dan farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, bu açıdan 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesinde belirtilen iltibasın bulunduğu gerekçesiyle davalının başvuru markasının tescilinin mümkün olmadığından davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.