.....

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,paydaş olduğu 1010 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evin amcası olan davalı ile mirasbırakan babası arasında paylaşıldığını, babasının ölümü ile de kardeşi Mehmet ile paylaştıklarını, kendi kullanımına bırakılan yere davalı tarafından girişin engellendiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının giriş kapısını ayırmadığını ve kendi giriş kapısından girmeye çalıştığını, taraflar arasında mal paylaşımı olmadığını, ortaklığın giderilmesi için dava açılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce, “..Çekişmeli taşınmazdaki yapının tasarruf biçiminin önceden belirlendiği ve binanın giriş yerinin taraflarca ortak alan olarak bırakıldığı anlaşılmaktadır. Diğer bir anlatımla taşınmazdaki kullanma biçimi bu şekilde oluşmuştur. Taşınmazın paydaşlarca sözü edilen kullanım biçimine uygun olarak tasarruf edilmesi asıldır.Hal böyle olunca, davanın kabulüne, binanın ortak girişinden her iki tarafın yararlanmasını sağlayacak biçimde çekişmenin giderilmesine karar verilmesi gerektiği..” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahekemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 164,16 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 21.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....