11. Hukuk Dairesi 2015/14897 E. , 2016/6811 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/04/2014 tarih ve 2013/60-2014/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, ... ... Mah. 802 ada 3 nolu parselde yapılan kamulaştırma nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/128 Esas sayılı dosyasında açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının yapılan yargılama sırasında başlıkta adı geçen davacıların gaip olduğunun görüldüğünü, ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2010/1043 Esas sayılı dosyası ile ... ... ... Mah. 802 ada 3 nolu parsel hissedarlarından gaip olan ..., ... oğlu ... , ... ... kızı ..., ... kızı ... ..."a ... Defterdarı ... Kayyım olarak atandığını, kamulaştırma davasının 14/04/2011 tarihinde karara çıktığını, kamulaştırma bedelinin toplam 137.341,13 TL olarak tespitine hükmedildiğini, bu paradan da gaiplerin hissine 101.608,19 TL düştüğünü, gaiplerden ... oğlu ... adına ...... Bankas"ına yatan 26.432,52 TL, gaip ... ... kızı ... adına aynı bankaya yatan 31.688,17 TL, gaip ... kızı ... ... adına aynı bankaya yatan 25.865,78 TL"nin, müvekkilinin bilgisi dışında vesayet makamından izin alınmadan gaiplerin mirasçısı olduklarını iddia eden bir takım kişilere ödendiğinin öğrenildiğini ileri sürerek, 83.986,47 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ... Bankası ... Şubesinin Kayyımlık hesaplarına uyguladığı faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, söz konusu kişilerin gaip değil ölü olduklarını, bunların mirasçıları olduklarını veraset belgeleriyle ispatlayan kişilere yine mahkeme talimatına binaen ödeme yapıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia , savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacılardan gaip ..."nin hissesinin ödenmemiş olduğu, diğer gaipler ... ... kızı ..., ... oğlu ..., ve ... oğlu ... ..."ın ise mirasçılarına doğru bir şekilde veraset ilamındaki payları oranında ödeme yapıldığı, davalı bankanın bu gaiplerin bankalarına sunulan veraset ilamına göre hisseleri ödediği, yapılan araştırmaya göre de, gaip olan ... ... kızı ..., ... oğlu ..., ve ... oğlu ... ..."ın ödeme yapılan kişilerin bu gaip kişilerin mirasçıları olduğu tespit edildiğinden davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacılardan harç alınmasına yer olmadığına, 17/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
20/06/2016 F/D
