....

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 316 ada 4 parsel 15 nolu bağımsız bölümde tapuya kayıtlı taşınmazını, birlikte araç kiralama işi yaptığı .... .... isimli şahsın kendisine baskı yaparak ve dolandırarak borç altına soktuğunu, ... ... ve iş ortağı ... .... isimli şahısların çekişme konusu taşınmazı, kendilerinin tanıdığı ve faizcilikle uğraşan bir şahsa usulen satış yapacakları ve daha sonra geri verileceği hususunda kendisine baskı yapmaları sonucu 15/08/2012 tarihinde ... ...’e devrettiğini, .... ....’den ise iş ortağı olan davalı ...’in satın aldığını, davalı ...’nin iyiniyetli olmadığını, hile ile taşınmazın bedelsiz olarak elinden alındığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iyiniyetli alıcı olduğunu, evi .. ....’den satın aldığını, evi satın aldıktan sonra da davalıyı bir kez gördüğünü, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


....