MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/03/2015 tarih ve 2011/503-2015/281 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... Büyükşehir Belediyesinin iştiraki olan... ...A.Ş. hisselerinin özelleştirilmesi ihalesi kapsamında müvekkili ile davalı ..."nın yarı yarıya ortak olduğu davalı şirket tarafından 1.211.000.000,00 USD teklif verildiğini, ihalede verilen en yüksek teklif olması nedeniyle davalı şirketin ihaleyi kazandığını, bu arada ihale ile ilgili olarak finansman arayışlarına giren ihale alıcısı davalı şirket tarafından ... Bankası...şubesi ile 07/01/2011 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ..."nın bu sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yeraldığını, kredi sözleşmesinin hedeflenen finansman temini için yeterli olmadığını, müvekkil ile banka arasında imzalanan ve genel kredi sözleşmesi eki niteliğinde ki hesap rehin sözleşmesi ile müvekkilinin hesaplarındaki nakit karşılığın bloke edilmesi suretiyle teminat mektupları düzenlendiğini, ancak ... tarafından tanınan süre içerisinde şartnameye göre kurulan ...... ...A.Ş. tarafından gerekli başvuruların yapılamaması sonucunda ihalenin iptal edildiğini, idareye teslim edilen teminat mektuplarının bedellerini ....ye irat kaydedildiği, 36.330.000,00 USD"lik teminat mektubunun 55.961.796,00 TL olarak nakde çevrildiği ve hesap rehin sözleşmesi kapsamında müvekkilinin hesaplarından tahsil edildiğini, sözkonusu tutarın müvekkilinin zararını teşkil ettiğinden teminat mektubunun dayanağı olan genel kredi sözleşmesinde asıl borçlu ve kefil sıfatıyla imzası bulunan davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların yetki ve borca itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %40 oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde yapılmadığını, davacı ile müvekkili arasında takibe konu teminat mektubuna ilişkin herhangi bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin teminat mektuplarının irat kaydedilmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin son ana kadar... Gazın hisselerinin ...... tarafından devralınması için tüm girişimleri gerçekleştirildiğini, müvekkilinin onayı olmadan kurulan yeni şirket üzerinden ihaleye girme
çabaları sebebiyle ihalenin iptal edildiğini, irat kaydedilen teminat mektubu sebebiyle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, hesap rehni sözleşmesinde müvekkilinin tarafı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olup, 03/06/2014 tarihli dilekçesi ile cevap dilekçesini ıslah ederek, 07/01/2011 tarihli genel kredi sözleşmesinin asıl borçluyu temsilen davalı ... tarafından imzalandığını, ..."nın temsil yetkisinin 1.000.000.000,00 USD ile sınırlı olması nedeniyle genel kredi sözleşmesi ve bu sözleşmedeki kefaletin geçersiz olduğunu, genel kredi sözleşmesinin müvekkili ... tarafından Çukurova Holding A.Ş"nin rehini görülerek ve bu rehin dikkate alınarak kefil sıfatıyla imzalandığını, biran için kefalet geçerli kabul edilse bile ..."nın sadece kefil olduğunu, bir kişinin hem müşterek borçlu hem müteselsil kefil olmasına olanak bulunmadığını, dava konusu olaya uygulanacak 818 sayılı BK hükümlerine göre rehin verenin kefile müracaat hakkı bulunmadığını, Çukurova Holding tarafından verilen ve teminat mektubunu tamamen karşılayan 36.330.000.000,00 USD"lik rehne rağmen sonradan davacı şirket tarafından rehin verilmiş olmasının hayatın doğal akışına ve bankacılık teammüllerine aykırı olduğunu, ayrıca ödemenin yapıldığı hesap numarası ile hesap rehin sözleşmesindeki rehinli hesap numarasının farklı olmasının hesap rehin sözleşmesinin usulsüz şekilde sonrada oluşturulmuş belge olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, davacı tarafın dayanağı olan hesap rehin sözleşmesi ile halefiyete dayalı olarak kefil ..."ya huzurdaki şekilde dava açma hakkında feragat edildiğini, hesap rehin sözleşmesinin 7.maddesinin 3.şahıs yararına bir sözleşme olduğunu, dava konusu teminat mektubunun davacı tarafın ve onunla birlikte hareket edenlerin hileli davranışları ile tazmin olunduğunu, hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen, duruşmalarda temsil edilmemiş yazılı olarak da beyanda bulunulmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; davanın; İİK."nın 67.maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davası olduğu, davalı ... yönünden icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazın, takibin para borcuna istinaden yapıldığı, diğer borçlu adresinin ... Adliyesi yetki alanı içinde bulunması nedeniyle BK 73, HUMK 10 ve 9/2 md. kapsamında reddedildiği, dava dışı ... Bankası ... Kurumsal Şubesi ile davalı ... Makina İth. Paz. ve Tic. A.Ş. arasında 36.330.000,00 USD tutarlı GKS imzalandığı, sözleşmede davalı ..."nın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, sözleşme kapsamından davalı şirket adına düzenlenen teminat mektuplarının davalı şirketin girmiş olduğu ...Özelleştirme ihalesi kapsamında, ... İdaresine verildiği, ihale şartlarının yerine getirilmemesi üzerine, ... tarafından 10/01/2011 tarih 709337 mektup nolu 36.330.000,00 USD bedelli teminat mektubunun tamamının nakde çevrilerek ... hesabına ödenmesinin ... Bankasından 10.05.2011 tarihli yazı ile talep edildiği ve banka tarafından aynı tarihte teminat mektubunun ... Bankası döviz satış kuru üzerinden TL ye çevrilerek tazmin edildiği ve ...ne ödeme yapıldığı, davacı ile ... Bankası A.Ş. ... Şubesi arasında; banka ile davalı şirket arasında imzalanan 07/01/2011 ve 07/03/2011 tarihli GKS uyarınca; banka tarafından sağlanan kredilerle banka dahil Türkiye ... Bankası A.Ş."nin diğer şubeleri tarafından imzalanmış ve imzalanacak kredi sözleşmesi tahtında kullandırılmış ve kullandırılacak kredilerle ilgili olarak davacının ... Bankası A.Ş. ... Şubesi"nde bulunan hesabının
rehnine ilişkin hesap rehin sözleşmesi imzalandığı, ... Bankası A.Ş. tarafından ... Başkanlığı"nın 10/05/2011 tarihli tazmin yazısı üzerine teminat mektubu nakde çevrilmiş ve ödenen teminat mektubu bedeli davacının ... Bankası ... Kurumsal Şubesinde bulunan hesabından hesap rehin sözleşmesi kapsamında 55.591.767,00 TL olarak tahsil edildiği, şirket tarafından kredi kullanılmış olup şirket temsilcisinin temsil yetkisinin üzerinde bir bedelle GKS imzaladığı ve sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürme yetkisi davalı şirkete ait olup, şirket tarafından bu şekilde bir savunma da bulunulmadığından, dolayısıyla şirket yetkilisinin temsil yetkisinin üzerinde limitle Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmasına şirket tarafından icazet verildiğini kabul edildiği, ayrıca GKS kapsamında; 36.330.000,00 USD bedelli teminat mektubu alınmak suretiyle gayrinakdi kredi kullanılmasından sonra sözleşmenin geçersizliğini ileri sürmenin MK. 2. maddesine aykırı olduğu, davacı ile dava dışı ... Bankası arasında imzalanan hesap rehin sözleşmesinin 1. maddesinde; davacının ... Şubesinde bulunan USD 494-9383557 numaralı hesabı dahil bununla sınırlı olmaksızın tüm hesaplarında yeralan mevduatı, işleyen getirileri ile her türlü alacak hakkını bankaya rehnettiği şeklinde düzenleme yapıldığı, bu nedenle bankanın, hesap rehin sözleşmesi kapsamında davacının ... Şubesi dışında başka şubede bulunan hesabından teminat mektubu bedeli tahsil etmesinin sözleşmeye aykırı olmadığı, davacının hesap rehin sözleşmesinin 7.maddesi kapsamında rücu hakkı doğmadan yapılan bu feragatin geçerli olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, Yargıtay 19 HD."nin 2014/2689 Esas 2014/5840 Karar sayılı ilamı ile kredi borçlusu ve kefilin borcu ödeyen rehin verene karşı sorumluluklarının bulunduğuna yönelik emsal kararı da dikkate alınarak davacının davalılardan 55.991.796,00 TL asıl alacak, 1.511.778,49 TL işlemiş faiz ile 251,60 TL ihtarname masrafından oluşan toplam 57.508.826,09 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.946.320,93 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.