9. Hukuk Dairesi 2014/2537 E. , 2015/14734 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı - karşı davalı, asıl davada kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve ücret alacaklarının, davalı - karşı davacı ise ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı - karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı - karşı davalı iş akdini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı - karşı davacı vekili; asıl davanın reddini savunmuştur. Ayrıca davacıya karşı dava açarak ihbar tazminatı talebinde bulunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı - karşı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı - karşı davacı aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda; davacının ... primlerinin gerçek ücreti üzerinden ödenmediği anlaşılmakla, işçinin feshinin haklı olduğuna ilişkin mahkemenin kabulü yerindedir. Ancak mahkemenin fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarına yönelik kabulü yerinde görülmemiştir. Şöyle ki;
Davacı fazla mesai yaptığı ve genel tatillerde çalıştığı iddiasını tanıkla ispatlamaya çalışmış, ancak davacı tanığı ... ve davalı tanıklarının beyanlarına göre, işyerinde fazla mesai yapılmadığı gibi genel tatil günlerinde de çalışma yapılmadığı anlaşılmıştır. Bilirkişinin, beyanlarını hesaba esas aldığı davacı tanığı ...’in, davalı şirket ile husumetli olduğu, aynı taleplerle davalı şirkete dava açtığı, beyanlarının bu itibarla hükme ve hesaplamaya esas alınamayacağı anlaşıldığından, davacının sübut bulmayan fazla mesai ve genel tatil ücreti taleplerinin reddi yerine kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
