MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2015 tarih ve 2009/18-2015/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan...A.Ş"nin Meslek Birliği"ne çok önce üye olduğunu ve Meslek Birliği"ne üye olurken yönetmeliğe uygun yetki belgesini verdiğini, ancak 10/06/2008 tarihinde müvekkili Meslek Birliği"nden istifa ederek davalı meslek birliğine üye olduğunu, davalı Meslek Birliği"nin ...A.Ş"ye 17/09/2008 tarihinde 495.220,60 TL telif bedeli ödediğini, ...A.Ş"ye ait repertuara ilişkin mali hakları takip ve tahsil yetkisi müvekkili meslek birliğine ait olduğundan bu sürenin bitimine kadar davalı meslek birliğinin şirkete ödeme yapamayacağını, ancak davalı Meslek Birliği"nin haksız ve hukuka aykırı olarak kendisine üye olması karşılığında bir nevi transfer ücreti olarak bedel ödeyerek müvekkili aleyhine de haksız rekabette bulunduğunu iddia ederek davalı Meslek Birliği"nin kendisine yeni üye olan ...A.Ş"ye kendisine üye olmadığı döneme ilişkin olarak 495.220,60 TL"lik telif ödemesi yapmak şeklinde tezahür eden eyleminin haksız olup olmadığının tespitini, müvekkilinin ...A.Ş"nin temsil ettiği repertuara ilişkin mali hak sahipliğinden doğan mali haklarını hangi tarihe kadar temsil, takip ve tahsile yetkili olduğunun tespitini, haksız rekabetin men"ini, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, hükmün masrafı davalıdan alınarak tirajı yüksek bir gazetede ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş vekili, davacı meslek birliğinin müvekkilinin mali haklarının eksiksiz ve kusursuz biçimde temsil, takip ve tahsil edilmediğini, davacı meslek birliğinden istifa ederek 10/06/2008 tarihinde diğer davalı meslek birliğine üye olduğunu müvekkilinin diğer davalı ... tarafından davacı ..."nin herhangi bir hak ve yetkisinin bulunmadığı eserlere ilişkin olarak hak telif bedeli ödemesi olarak 17/09/2008 tarihinde ödeme yaptığını, ödemenin hukuka aykırılığının bulunmadığını ayrıca davacı ... ile hukuki ilişkin kurulamayacağı gibi davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunmuştur.
Davalı ... vekili, davacı meslek birliğinin müvekkili tarafından üye yayımcı şirket...A.Ş"ye yapılan telif ödemesi ile ilgili hukuki bir ilişkisinin bulunmadığı gibi hukuki bir yararının da bulunmadığını , yabancı eserlerle ilgili mali hakları takip ve tahsil yetkisinin de müvekkilinde olduğunu ve yapılan ödemenin hukuka aykırı olmadığını savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bir meslek birliğinden istifa edip başka bir meslek birliğine üye olduktan sonra istifayla birlikte üyenin önceki üyeliği sona erdiğinden üyeliğin sona ermesine rağmen her iki meslek birliğinin aynı anda üyesiymiş gibi muamele görmesi Borçlar Kanunu"nun azile ilişkin hükümleri ile FSEK."in 41, 42 ve 52. maddeleriyle bağdaşmadığından ve Tüzük Yasa"ya aykırı olamayacağından bu konuda Tüzük hükümleri değil azile ilişkin genel hükümlerin uygulanması gerektiğinden davalının istifasıyla Meslek Birliği"ndeki üyelik ilişkisinin son bulduğundan istifadan sonra üye adına mali hakları takip yetkisi bulunmadığı, öte yandan davalı ...,...,...,... ile ... arasında karşılıklı temsilcilik sözleşmeleri mevcut olup ..."ın Türkiye"deki yabancı eserlerin lisanslama konusunda yetkilendirildiği, ..."nin ise diğer davalı ile bireysel üyelik ilişkisi bulunduğu, yapılan ödemelerin ise ...,... ve ... repertuvarlarının temsili alan gelirlerine ilişkin olduğu, dolayısıyla ödemelerin haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.