13. Hukuk Dairesi 2016/23235 E. , 2019/8073 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kulüp ile aralarında yaptıkları 20.08.2014 başlangıç tarihli Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi kapsamında, davalı kulüpten, 30.000,00 TL Garanti, 8.330,00 TL maçbaşı ücreti olmak üzere toplam 38.330,00 TL hakedişinin bulunduğunu, kulüp tarafından 2.000,00 TL"lik bir ödeme yapıldığını, bu kapsamda aralarındaki sözleşmeyi talimatın 28.maddesinde işaret edildiği şekilde tek taraflı olarak feshettiğini ileri sürerek; fazlaya dair haklar saklı kalmak suretiyle 36.330,00 TL ödenmeyen ücretin ve 1.000,00 TL fesih nedeniyle uğranılan zararın tahsiline karar verilmesini istemiş; bilahare fesih tazminatı yönünden talep miktarını 14.400,00 TL"ye artırmıştır.
Davalı kulüp vekili, belirsiz alacak davası açılmasının koşullarının bulunmadığını, fesih işleminin talimatın 28.maddesinde belirtilen usüle uygun olmadığını, mahrum kalınan zarara yönelik talebin hukuk ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu savunarak; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının, dosyaya ödeme belgesi sunamadığı, davacının sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğunu, davacının sözleşmeyi fesihten sonra başka bir spor kulübünde oynadığı belirlemesi yapılarak, ücret alacağına ilişkin talebin kabulü ile 28.000,00 TL"nin 30.09.2014 tarihinden, 8.330,00 TL"nin 19.12.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, haklı sebeple fesih tazminatına ilişkin talebin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL"nin 19.12.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, sporcu sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen ücret alacağının ve haklı fesih nedeniyle uğranılan zararın tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece ücret alacağının kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, fesih tazminatı bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması karşısında, kısmen reddedilen miktar, Türk Borçlar Kanunu 437/2. maddesi ile 408. maddesi kapsamında yasadan kaynaklandığından, bu indirim nedeniyle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekir. Aksine düşüncelerle, reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle, hükmün 5. bendinde yazılı "Davalı vekili için takdir edilen 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," ifadesinin karar yerinden çıkartılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 85,40 TL harcın davacıya, 710,00 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
