Dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/9460 Esas 2016/7859 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 158/1-j-son, 62, 52/4, 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 6.833 TL adli para cezası.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Cezanın tür ve miktarı itibarıyla sanık müdafiinin duruşmalı temyiz başvurusunun CMUK"nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Sanığın, mağdur ... adına düzenlenmiş gibi hazırladığı kredi sözleşmesi uyarınca katılan firmadan 4.100 TL kredi alması şeklindeki eyleminin dolandırıcılık sucunu oluşturduğuna yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.
Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
1-Sanığın katılan firmaya kısmi ödemede bulunduğunu beyan etmesi karşısında sanığın katılanın zararını kısmen tazmin edip etmediğinin ve katılanın kısmi ödeme nedeniyle TCK"nın 168"nci maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat edip etmediğinin sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
2-5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK"nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun"un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden

yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken doğrudan elde edilen haksız menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle fazla ceza tayini,
3-TCK"nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.