....

Taraflar arasında görülen tapu iptali-eski hale getirme davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılardan ... .. ile . .. tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.12.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ile temyiz edilen davacı ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... vekili Avukat, temyiz edilen davalı ... Tic. Ltd. Şti., davalı ... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:


-KARAR-

Dava, tadilat projesinin ve tapunun iptali ile eski hale iadesi isteğine ilişkindir.
Davacılar, 324 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki binanın bir katını davalı ... Ltd. Şti. adına hareket eden davalı yüklenici ..."den daire alım-satım sözleşmesi ile haricen satın aldıklarını, daha sonra arsa sahibi olan davalı ....alım-satım sözleşmesi karşılığı aynı taşınmazdaki (A) Blok, zemin kat 2 nolu daireyi 01.05.2008 tarihinde kendilerine kayden devrettiğini, anılan dairede oturmaya başladıklarını; davalı ...’in binanın iskanının alınması, kat irtifakının kurulması ve bodrum kattaki bağımsız bölümlerin kapıcı dairesine çevrilmesi işlemlerini yapacağı telkiniyle kendilerinden ve diğer kat maliklerinden aldığı vekâletnameyi kullanarak yaptırdığı proje tadilatı ile maliki oldukları dairenin bir bölümünü davalı ...’e ait olan başka bir daireye katmak suretiyle dairelerinin küçülmesine neden olduğunu, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek projenin ve tapu kaydının iptaliyle eski hale getirilmesini istemişlerdir.
./..



Davalı ..., iyiniyetli olduğunu; davalı ... ..., vekaletin kötüye kullanılmadığını; davalı ... ise, kendisine husumet düşmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, vekaletname yetkisine dayanılarak yaptırılan tadilat projesi ile davacıların zararlandırıldığı, böylece vekaletnamenin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle tapu iptali ve eski hale iade isteğinin kabulüne; projenin iptali isteğinin ise tefrikine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir.
Gerçekten de, dosya içeriği ve toplanan delillerden; davalı ..."in, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 506. maddesinde düzenlenen vekil edenin yararına ve iradesine uygun hareket etme, onu zararlandırıcı davranışlardan kaçınma yükümlülüğüne aykırı davranarak yaptırdığı tadilat projesi ile davacıların dairesinin küçülmesine yol açtığı anlaşıldığından, davalı ... yönünden davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı ..."in temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, davalı ..."in davalı ... ile çıkar ve işbirliği içerisinde bulunup bulunmadığı yönünden hükme yeterli bir soruşturma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.
Hâl böyle olunca, davalı ..."in davalı ... ile çıkar ve işbirliği içerisinde hareket edip etmediğinin araştırılması ve elde edilecek bulgular tüm delilerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalı ... yönünden eksik soruşturma ile yetinilip yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalı ..."in temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.